• Vastliggende pagina
  • Info
  • Bijlages

   1 19:30 < SWAT> de agenda is hier te vinden: http://wiki.ubuntu-nl.org/community/Meetings/Meeting20100110
   2 19:30 < SteefuitHeerlen> agenda doorgenomen
   3 19:30 < SWAT> punt 1 bestaat uit een aantal subpunten die we even stuk voor stuk doorlopen
   4 19:31 < SWAT> 1a) Meeting 12-09-2009: Opgelost topic knop. 
   5 19:31 < Vistaus> Ok, Thomas ga je gang :)
   6 19:31 < SWAT> tot mijn weten had profox hieraan gewerkt en hij hier toen mee gestopt
   7 19:31 < Vistaus> klopt
   8 19:32 < SteefuitHeerlen> jammer, omdat het toch wel een onderwerp is waarover veel gepraat en gediscussieerd wordt
   9 19:32 < Nunslaughter> ik heb profox nog een mail gestuurd met de vraag wat er nog aan moet gebeuren
  10 19:32 < Nunslaughter> maar heb de tijd/zin nog niet gehad om mij er in te verdiepen
  11 19:33 < Thomas_de_Graaff> Het is dus iets wat nog steeds op de agenda staat om gerealiseerd te gaan worden?
  12 19:33 -!- femke98 (Angela) [n=femke98@g78122.upc-g.chello.nl] has joined #ubuntu-nl-meeting
  13 19:33 < SWAT> volgens mij (ben even aan het kijken), zit dat ook standaard in SMF 2.0
  14 19:33 < Vistaus> Misschien is het dan beter om te wachten totdat SMF 2.0 uitkomt, want voor SMF 2.0 is een Opgelost-knop beschikbaar
  15 19:33 < Drummies> het betreft een mod die nogal lastig te implanteren is in de huidige forum software
  16 19:33 < Vistaus> swat was me net voor ;)
  17 19:33 < r0n__> Het eerste bericht aanpassen werkt ook, maar is wel moeilijker en lastiger.
  18 19:34 < Drummies> als ik het goed begrepen heb
  19 19:34 < SteefuitHeerlen> maar dat zou een forum-upgrade betekenen met bijbehorende downtime
  20 19:34 < Thomas_de_Graaff> Dus we gaan voor SMF 2.0 en kunnen de mod afsluiten?
  21 19:34 < Vistaus> In principe it SMF 2.0 nu op RC2, dus veel bugs zullen er niet meer ijn...
  22 19:34 < SWAT> als we zouden overstappen naar 2.0 moet er toch een hoop gebeuren en dan zit het al ingebakken in de forum software
  23 19:35 < SWAT> Vistaus: ze zijn al erg lang mee bezig, trust me, er zullen nog fouten in zitten
  24 19:35 < Vistaus> ik ben wel voor die upgrade
  25 19:35 < Vistaus> smf 2.0 brengt namelijk wel meer verbeteringen dan alleen een opgelost knop
  26 19:35 < SWAT> ik hoop 2.0 nog veel meer goeds zal brengen, waaronder ook deze feature.
  27 19:35 -!- SeySayux (SeySayux) [n=SeySayux@unaffiliated/seysayux] has joined #ubuntu-nl-meeting
  28 19:35 < SteefuitHeerlen> Ik ook, maar dan zou ik het een en ander wel duidelijk, ruim van te voren, kenbaar maken aan de community.
  29 19:35 < Thomas_de_Graaff> t.z.t upgrade naar SMF 2.0 bedoel ik dan. Ik weet niet over hoeveel tijd we het dan ongeveer zullen hebben? Een half jaar, twee jaar?
  30 19:35 < SWAT> even een note tussendoor: we gaan niet meteen upgraden zodra 2.0 uit is ;)
  31 19:35 < SeySayux> Oh, de meeting is al begonnen...
  32 19:36 < r0n__> Dan moeten we nog even wachten en doorgaan zoals het nu weerk, voorlopig ......
  33 19:36 < Vistaus> smf 2.0 komt dit jaar uit
  34 19:36 < Nunslaughter> het jaar is nog lang :)
  35 19:36 < SteefuitHeerlen> Ik snap dat we niet meteen overstappen;)
  36 19:36 < SteefuitHeerlen> Dat is waar
  37 19:36 < SWAT> imho: nog even geduld en dan komt 2.0 vanzelf
  38 19:36 < femke98> ik kom er nu pas in maar dit gaat over de opgelost knop dus
  39 19:36 < Vistaus> jup
  40 19:36 < Thomas_de_Graaff> Binnen een jaar, dan kunnen we wel geduld hebben toch?
  41 19:36 < femke98> waarom hebben jullie toen niet hulp gevraagd aan Dave die had aangeboden te helpen
  42 19:37 < femke98> omdat hij weet hoe die mod moet
  43 19:37 < femke98> hij heeft ook een forum net als ubuntu forum
  44 19:37 < SWAT> ik stem voor: wachten en 2.0 gebruiken. Eeens/oneens?
  45 19:37 < femke98> hij heeft het een paar keer gezegd maar er werd overheen gelopen
  46 19:37 < femke98> vraag ik mij af waarom
  47 19:37 < testcees> +1 voor 2.0
  48 19:37 < SteefuitHeerlen> Swat: eens
  49 19:37 < Vistaus> SWAT +1
  50 19:37 < Nunslaughter> +1
  51 19:37 < r0n__> SWAT: +1
  52 19:37 < femke98> nou, ik zit hier dus voor jan lul
  53 19:37 < Drummies> wachten en voor 2.0
  54 19:38 < Rman-nl> swat +1
  55 19:38 < SWAT> prima, done
  56 19:38 < Vistaus> @femke: ik weet niks van hulp van dave
  57 19:38 < Thomas_de_Graaff> Femke, ik kan jouw vraag niet beantwoorden.
  58 19:38 < SWAT> femke98: geen idee hoe dat met "Dave" zit
  59 19:38 < femke98> nee, nu weten jullie het niet meer
  60 19:38 < femke98> jammer is dat toch
  61 19:39 < SeySayux> iirc had profoX ook eens een werkende mod voor smf geschreven die precies dat deed...
  62 19:39 < femke98> ik ga het forum niet afstruinen naar die topics, dat is te veel werk
  63 19:39 < Nunslaughter> SeySayux: die is nog niet helemaal af
  64 19:39 < Drummies> Waarom is dave nooit uit eigen beweging naar voren gestapt dan
  65 19:39 < Rman-nl> femke kan jij Dave nog bereiken?
  66 19:39 < femke98> maar hij had het laatst ook al geegd
  67 19:39 < Vistaus> ik heb daar serieus nooit iets over gelezen hoor
  68 19:39 < Vistaus> alleen dat profox ermee bezig was
  69 19:39 < femke98> toen heeft hij mail gekregen dat zijn mening niet op prijs werd gesteld
  70 19:39 < femke98> waarom dave.....enz.
  71 19:40 < SWAT> ok, punt is afgehandelt. Laten we doorgaan. Desnoods kunnen we het achteraf nog even over Dave hebben
  72 19:40 < Thomas_de_Graaff> Ik weet daar niks van Femke, iemand anders?
  73 19:40 < femke98> dat heeft hij wel gedaan maar ja, als je dan mail krijgt dat het zijn meningen niet op prijs worden gesteld dan ja
  74 19:40 < femke98> ja swat, laten we doorgaan,
  75 19:40 < femke98> zo ken ik het ook wel
  76 19:40 < Drummies> femke 98 dat is ons echt niet beken d van wie was die mail dan
  77 19:40 < SeySayux> afgehandel*d*
  78 19:40 < SWAT> 1b) Meeting 10-10-2009: Vertegenwoordigers krijgen toegang tot het info#ubuntu-nl.org emailadres. 
  79 19:40 < SWAT> dat is een goede, laat ik dat meteen even doen
  80 19:41 < femke98> op het forum heeft hij het een aatnal keren gezegd dat hij wist hoe het moest en of hij moest helepn
  81 19:42  * ertaiNL heeft het wel toen gelezen dat hij zich aanbood..
  82 19:42 < femke98> ja, er zijn er vast wel meer die dat gelezen hebben
  83 19:42 < femke98> bedankt ertaiNL dat je hier voor uitkomt dat jij het gelezen hebt
  84 19:43 < Thomas_de_Graaff> Lijkt me een goed plan als we dan even contact op nemen met Dave dan
  85 19:43 < SteefuitHeerlen> klaarblijkelijk is er toen door mensen niet goed op ingespeeld, waardoor we nu bij een eventuele upgrade met een probleem zitten
  86 19:43 < SteefuitHeerlen> Inderdaad, Thomas
  87 19:43 < SWAT> 1b) done
  88 19:43 < Rman-nl> goed punt Thomas
  89 19:43 < ertaiNL> http://forum.ubuntu-nl.org/ubuntu-nl/opgelost-wanneer/
  90 19:43 < testcees> 1b) check : 3 nieuwe berichten in otrs
  91 19:43 < Vistaus> ok volgend punt :)
  92 19:43 < Vistaus> goed gedaan swat, bedankt :)
  93 19:43 -!- siegie (siegie) [n=quassel@unaffiliated/siegie] has joined #ubuntu-nl-meeting
  94 19:43 < SWAT> we moeten sowieso upgraden, uiteindelijk
  95 19:44 < Vistaus> precies
  96 19:44 < SWAT> 1c) Meeting 15-11-2009: Actualiseren steunpuntenagenda. 
  97 19:44 < Vistaus> verklaar je nader?
  98 19:44 < femke98> neem dan wel de goede dave, er zijn er meer
  99 19:44 < SteefuitHeerlen> Wou het net zeggen
 100 19:46 < SWAT> femke98: we kijken nog wel een keer hoe het met Dave en nemen dan contact op
 101 19:46 < SWAT> weet iemand iets meer over 1c)?
 102 19:46 < Drummies> Heb je je daar persoonlijk nog mee bezig gehouden SWAT  de steunpuntenkaart dus
 103 19:46 < ertaiNL> SWAT: wie doet dat??
 104 19:46 < SWAT> dit heeft iets met de agenda te maken blijkbaar
 105 19:46 < Thomas_de_Graaff> Ik had begrepen dat jij daar met de kerst naar zou kijken swat?
 106 19:46 < SteefuitHeerlen> SWAT: Nee, ik begrijp sowieso niet wat ermee bedoeld wordt(ik ben steunpunt)
 107 19:47 < SWAT> ah, steunpuntenpagina, prmia
 108 19:47 < Thomas_de_Graaff> steunpuntenkaart moet het zijn
 109 19:47 < Thomas_de_Graaff> :D
 110 19:47 < SWAT> heb even de wikipagina erbij gepakt. Nog geen tijd voor gehad. Dus: work in progress
 111 19:48 < Drummies> Oke geef een seintje als hulp daarin gewenst is
 112 19:48 < Thomas_de_Graaff> Vraag anders Dennis, misschien dat hij er tijd voor heeft? Dit ligt er al heel lang namelijk.
 113 19:48 < SWAT> moeten sowieso opletten wat er gaat gebeuren met smf 2.0, maar dat komt tzt wel
 114 19:48 < SWAT> Thomas_de_Graaff: heb net opgeschreven dat ik even check of er een bug is en indien niet, deze aanmaak om het te tracken
 115 19:49 < Thomas_de_Graaff> Het gaat bij 1c om het actualiseren van de steunpuntenkaart in de zin dat er steunpunten zijn die niet actief zijn.
 116 19:49 < Thomas_de_Graaff> Dat gaat niet om een bug.
 117 19:49 < siegie> Kunnen we eigenlijk niet beter eens kijken om samen te werken met ubuntu-be voor de steunpuntenkaart. Er zijn veel mensen die op de twee kaarten staan etc.
 118 19:49 < SWAT> nee, maar wel iets wat gedaan moet worden. Tracking is handig
 119 19:50 < Vistaus> siegie +1
 120 19:50 < SteefuitHeerlen> siegie +1
 121 19:50 < Drummies> Precies de steunpuntenkaart is vervuild en dat leidt tot vervelende situaties
 122 19:50 < SeySayux> siegie: +1
 123 19:50 < SWAT> siegie: hmmm, klinkt interessant
 124 19:50 < SWAT> moeten we naar kijken imho
 125 19:51 < siegie> Ze zitten in elk geval ook met hetzelfde probleem "niet up to date".
 126 19:51 < SteefuitHeerlen> Swat: Zeker
 127 19:51 < Thomas_de_Graaff> Ik zou zeggen prioriteit opschonen steunpuntenkaart, en daarna kijken naar vernieuwing (bijvoorbeeld met belgie)
 128 19:51 < ertaiNL> siegie: +1
 129 19:51 < Rman-nl> Thomas +1
 130 19:51 < SWAT> dus, tot zover de steunpeuntenkaart?
 131 19:51 < Thomas_de_Graaff> Wanneer kan dit ongeveer geregeld zijn?
 132 19:52 < ertaiNL> wie gaan het uitvoeren??
 133 19:52 < SteefuitHeerlen> Thomas: Inderdaad, eerst opschonen > +1
 134 19:52 < Rman-nl> Ik wil wel helpen met steunpuntenkaart maar ik heb geen kennis van scripting ofzo
 135 19:52 < Vistaus> jup, door naar 1d :)
 136 19:52 < Thomas_de_Graaff> Een oplossing kan zijn de kaart geheel leegvegen, en alle leden die erop staan een bericht sturen dat ze zich opnieuw moeten aanmelden. Dat kan vrij snel lijkt me.
 137 19:52 < SWAT> Thomas_de_Graaff: doorlooptijd: durf ik niet te zeggen
 138 19:52 < SWAT> Thomas_de_Graaff: op zich geen foute zaak, maar dan kun je net zo goed meteen samenwerken met ubuntu-be. 2 vliegen met 1 klap
 139 19:53 < Drummies> De hard way opschonen en de steunpunten  zich opnieuw laten aanmelden
 140 19:53 < Thomas_de_Graaff> samenwerking organiseren kost veel tijd, en hoeft niet gekoppeld te zijn aan het opschonen toch?
 141 19:53 < SWAT> dit vergt wat verdere informatievergaring + discussie. Lijkt me goed om dit even in de gaten te blijven houden. Ik zal wel even met -be contact opnemen
 142 19:54 < SWAT> zal er tot de volgende meeting een keer goed naar kijken en/of het fixxen
 143 19:54 < Thomas_de_Graaff> prima. :)
 144 19:54 < r0n__> +1
 145 19:54 < Drummies> Die afspraak staat :)
 146 19:54 < SteefuitHeerlen> Thomas: lijkt mij inderdaad de snelste oplossing
 147 19:54 < SteefuitHeerlen> +1
 148 19:54 < SWAT> 1d) Meeting 15-11-2009: Dubbele namen ledenbestand.
 149 19:55 < SWAT> zal ik ook tot de volgende meet naar kijken, heb namelijk daarover ook nog een bug gezien. Moet kijken hoeveel daarmee gebeurd is intussen
 150 19:55 < femke98> ieder lid een mail sturen of  die het account nog wilt behouden
 151 19:55 < femke98> is een hoop werk maar dan filter je gelijk het ledenbestand
 152 19:55 < femke98> dan is dat ook een keertje up to date
 153 19:56 < femke98> of eerst de dubbele namen mailen over het hoe en wat
 154 19:56 < r0n__> Of iedereen verwijderen, die 2 jaar niet is ingelogd..............
 155 19:56 < femke98> kan ook nog
 156 19:56 < SteefuitHeerlen> +1, maar wie gaat dat op zich nemen? lijkt me geen lichte taak, om iedereen te mailen
 157 19:56 < Rman-nl> lijkt me beter Ron
 158 19:56 < femke98> iedereen die met 1 jaar niet of nauwelijks gereageerd heeft, verwijderen
 159 19:56 < SWAT> SteefuitHeerlen: het kan erg licht zijn ;)
 160 19:56 < SeySayux> Of iedereen verwijderen, *@ubuntu-nl.org redirecten naar bgates@microsoft.com, en alle leden zich opnieuw laten registreren?
 161 19:57 < femke98> iedereen mailen is op zich niet zo heel veel werk,
 162 19:57 < SteefuitHeerlen> Vele handen maken licht werk, dat is war
 163 19:57 < SWAT> scripting ook 
 164 19:57 < femke98> kan in delen toch
 165 19:57 < testcees> ik ben altijd blij als een toegang na jaren nog werkt. Niet iedereen logt zovaak in als wij. Maar daarom wissen?
 166 19:57 < Vistaus> femke +1
 167 19:57 < siegie> SWAT: optie voor dat probleem is ook leden met 0 berichten geregisteerd voor 2009 verwijderen. (lost al veel dubbele namen op denk ik)
 168 19:57 < Vistaus> precies
 169 19:57 < SteefuitHeerlen> Ja, maar een geautomatiseerd proces zoals Ron omschrijft lijkt mij ook handiger
 170 19:57 < SWAT> siegie: daar ben ik niet tegen. Zal het even erbij zetten als opschoonactie
 171 19:58 < femke98> waarom mnaakt iemand een accoutn zonder dat hij/zij wat gaat schirjven
 172 19:58 < femke98> die kunnen toch gewoon weg als dit accoutn 1 of 2 jaar niets staat te doen
 173 19:58 < SteefuitHeerlen> Alvast vooruit, met de gedachten: kan handig zijn
 174 19:58 < siegie> femke98: vraag dat aan een paar 1000 leden? :)
 175 19:58 < femke98> ik zei al, even lezen siegi
 176 19:58 < SeySayux> femke98: ik heb toch ook een maand of twee zonder te posten een account gehad..
 177 19:58 < femke98> dat kan in delen gebeuren
 178 19:58 < femke98> een maand of 2 is geen jaar of 2
 179 19:58 < SWAT> ik zal eens in de db gaan kijken
 180 19:58 < testcees> ik ben wel hier en daar geregistreerd met 0 berichten.
 181 19:59 < r0n__> Daarom kun je beter kijken naar het inloggen !
 182 19:59 < testcees> niet bij Ubuntu-nl....
 183 19:59 < femke98> je pakt a t/m d via otrs
 184 19:59 < SWAT> zijn 1c en 1d dus tot zo ver afgehandeld? Wat we voor acties eraan gaan koppelen is een 2e
 185 19:59 < femke98> dan e t/m k enz. enz.
 186 19:59 < SteefuitHeerlen> mensen die meer dan een jaar niet ingelogd hebben mailen, bij geen reactie account verwijderen
 187 19:59 < Vistaus> swat jup
 188 19:59 < SeySayux> SteefuitHeerlen: +1
 189 20:00 < Rman-nl> steef +1
 190 20:00 < testcees> daarvoor is het e-mail adres niet gegeven. Dat is toch voor password recovery?
 191 20:00 < SWAT> zijn 1c en 1d dus tot zo ver afgehandeld? Even een +1 geven aub
 192 20:00 < siegie> +1
 193 20:00 < SteefuitHeerlen> als ze een reactie geven: "Wis maar", ook wissen, uiteraard
 194 20:00 < SteefuitHeerlen> +1
 195 20:00 < Thomas_de_Graaff> +1
 196 20:00 < Drummies> +1
 197 20:00 < Rman-nl> +1
 198 20:00 < ertaiNL> +1
 199 20:01 < SWAT> 1e) Meeting 10-12-2009: Forumonderdeel te koop gevraagd. 
 200 20:01 < Vistaus> +1
 201 20:01 < femke98> +1
 202 20:01 < Thomas_de_Graaff> Kan iemand de status hiervan toelichten?
 203 20:02 < Nunslaughter> bijna zover
 204 20:02 < femke98> bijan klaar
 205 20:02 < Thomas_de_Graaff> ok. dat is duidelijk :)
 206 20:02 < Thomas_de_Graaff> goed om te weten.
 207 20:02 -!- XiaoShiZi (purple) [n=lionel@78-22-147-225.access.telenet.be] has joined #ubuntu-nl-meeting
 208 20:02 < SWAT> dus: work in progress
 209 20:02 < Vistaus> jup, bijna klaar
 210 20:02 < Vistaus> volgende punt? :)
 211 20:03 < Vistaus> 2 . Voorstel nieuwe werkwijze modereren forum.
 212 20:03 < SWAT> Vistaus: even wachten
 213 20:03 < Vistaus> sorry
 214 20:03 < Vistaus> maar de status is toegelicht
 215 20:03 < SteefuitHeerlen> hoe wordt eea gemodereerd?
 216 20:03 < Vistaus> wat moet er verder nog toegelicht worden?
 217 20:03 < Thomas_de_Graaff> SWAT leidt de vergadering, hij geeft aan als we verder gaan lijkt me.
 218 20:03 < SWAT> 2) Voorstel nieuwe werkwijze modereren forum. -> Thomas_de_Graaff go for it!
 219 20:03 < Thomas_de_Graaff> Ok ik zal even kort toelichten
 220 20:04 < Thomas_de_Graaff> Het lijkt misschien allemaal heel nieuw, maar het betreft grotendeels een reorganisatie van dingen die al langer bestaan
 221 20:04 < Thomas_de_Graaff> Het kernpunt is dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen forumregels en richtlijnen.
 222 20:05 < Thomas_de_Graaff> En dan overtredingen van forumregels gekoppeld worden aan gevolgen.
 223 20:06 < Thomas_de_Graaff> En dat er enige duidelijkheid is over berichtgeving e.d.
 224 20:06 < SWAT> Thomas_de_Graaff: hoe staat het forumteam hier tegenover?
 225 20:06 < Thomas_de_Graaff> Verder is het hele voorstel wat lastig om hier te herhalen, ik neem aan dat het wel bekeken is.
 226 20:06 < SteefuitHeerlen> Duidelijk. En dan variabele straffen, variërend van opmerking en waarschuwing tot ban?
 227 20:06 < Rman-nl> gelezen.. maar ik heb een vraag over het register
 228 20:07 < Thomas_de_Graaff> Het forumteam is bij het maken van het voorstel betrokken geweest.
 229 20:07 < femke98> maar wat vonden die er van?
 230 20:07 < femke98> is iedereen van het team het er mee eens?
 231 20:07 < r0n__> De bedoeling is, 2e waarschuwing is tijdelijke ban.
 232 20:07 < SWAT> als de moderators het ermee eens zijn, vind ik het prima. Een scheiding tussen richtlijnen/regels is erg subtiel, maar als het werkt, prima.
 233 20:07 < femke98> is daar een hele registratie voor nodig?
 234 20:07 < Rman-nl> gelezen.. maar ik heb een vraag over het register
 235 20:07 < SteefuitHeerlen> r0n: +1
 236 20:08 < SWAT> Rman-nl: stel je vraag dan gewoon ;)
 237 20:08 < r0n__> Zijn er ook regels voor gevraagd/aangeboden, of kijk ik er over heen?
 238 20:08 < femke98> die zijn in de maak
 239 20:08 < Thomas_de_Graaff> Stefan: idd. eerst twee waarschuwingen, dan een ban. Waarbij opgemerkt dat modereren volgens de handleiding de regel is, maar dat moderators er als ze overleg plegen van mogen afwijken.
 240 20:08 < femke98> Ron, met overleg met Nunslaugther
 241 20:08 < Rman-nl> ok is het niet beter dat er  in het register naast de naam ook de ip komt?
 242 20:08 < r0n__> Waarom?
 243 20:09 -!- BillGates (billie) [n=billie@62.140.137.137] has joined #ubuntu-nl-meeting
 244 20:09 < SteefuitHeerlen> Thomas: in welke gevallen mag een moderator afwijken van de standaard? verklaar je nader ;)
 245 20:09 < Drummies> Niet verkeerd Rman-nl dit ivm mogelijke dubbele accounts
 246 20:09 < Rman-nl> iemand kan toch na een konfikt op een andere naam inloggen en verder gaan
 247 20:09 < Thomas_de_Graaff> Stefan: in alle gevallen dat je dit als moderator nodig vind.
 248 20:09 -!- BillGates is now known as Guest707
 249 20:09 < r0n__> Nee, het forum logt ook op IP adres.
 250 20:10 < r0n__> b.v. een ban, gaat op naam en/of IP adres.
 251 20:10 < siegie> Rman-nl: bans worden steeds geplaatst op ip adres, email adres en gebruikersnaam. Maar dit helpt ook niet altijd ... ;)
 252 20:10 < Rman-nl> k dus dubbel account zijn meteen zichtbaar?
 253 20:10 < Thomas_de_Graaff> Rman: Het is niet verstandig om ip-adressen in die lijst op te nemen. IP adressen zijn persoonsgegevens, daar moet je voorzichtig mee zijn. Er kunnen meer mensen bij het register dan bij de ip adressen log.
 254 20:10 < SteefuitHeerlen> Thomas: dan zou dus in het geval van een persoonlijk geschil de moderator over kunnen gaan op permanente ban...zo creeër je een verschil tussen mods en normale leden
 255 20:10 < Rman-nl> k Thomas\
 256 20:11 < Nunslaughter> we kunnen natuurlijk wel de link naar het profiel erin zetten
 257 20:11 < Thomas_de_Graaff> Steef: Ik begrijp niet wat je bedoel?
 258 20:11 < Nunslaughter> dan hebben we veel informatie in 1 klik
 259 20:11 < Nunslaughter> als er toch wat moeilijk over het ip adres word gedaan :)
 260 20:11 < Vistaus> nunslaughter +1
 261 20:11 < SteefuitHeerlen> Thomas: sorry;) Ik vind het raar dat een mod dan ondanks de regels zijn eigen draai er aan kan geven
 262 20:11 < SteefuitHeerlen> Thomas: dat mag een normaal lid toch ook niet?
 263 20:12 < r0n__> Steef: wanneer je het niet eens bent me een MOD beslissing, dan stap je naar de CC toe....
 264 20:12 < Thomas_de_Graaff> Steef: je kan niet alles in regels vangen, dus in overleg met andere mods kan er van de regels afgeweken worden.
 265 20:12 < Nunslaughter> het is sowieso altijd in overleg, nooit een individuele actie
 266 20:12 < Thomas_de_Graaff> Stel bijvoorbeeld dat een lid enorm over de schreef gaat, dan kan een ban zonder waarschuwing nodig zijn.
 267 20:12 < Drummies> even een stukje misschien nuttige info  http://blog.iusmentis.com/2010/01/06/over-bannen-en-edits-het-forumlid-versus-het-beheer/
 268 20:12 < SWAT> Thomas_de_Graaff: bottom line: regels (voor mods) en richtlijnen (voor iedereen) aanpassen/handhaven, accounts van personen die tegen de regels ingaan bijhouden in een register. Correct?
 269 20:12 < femke98> in overleg met zijn allen neem ik aan
 270 20:12 < SteefuitHeerlen> Thomas, Ron: Oke. Duidelijk
 271 20:12 < femke98> niet dat 1 moderator dit zomaar kan doen
 272 20:13 < r0n__> Over dit soort zaken is (bijna) altijd overleg
 273 20:13 -!- SeySayux [n=SeySayux@unaffiliated/seysayux] has quit [Remote closed the connection]
 274 20:13 < femke98> dus een eigen draai er aan geven als 1 mod zijnde, kan niet gebeuren
 275 20:14 < Thomas_de_Graaff> swat: correct, dat is een aardige samenvatting denk ik
 276 20:14 -!- femke98 [n=femke98@g78122.upc-g.chello.nl] has quit ["Ik ga weg"]
 277 20:14 < Thomas_de_Graaff> femke: nee, dat kan niet
 278 20:14 < r0n__> Daarom hebben we nu de regels gekregen, je moet als mod vertellen welke regel is overtreden.
 279 20:14 < SteefuitHeerlen> thomas: dan wordt een mod van zijn voorrechten ontheven, denk ik?
 280 20:15 < Thomas_de_Graaff> welke voorrechten?
 281 20:15 -!- Thijs_ (212.45.53.109 - http://webchat.freenode.net) [i=d42d356d@gateway/web/freenode/x-xjkmzgvmmnkuajcx] has joined #ubuntu-nl-meeting
 282 20:15 < SteefuitHeerlen> thomas: als er een eigen draai aan wordt gegeven aan de regels, wordt een mod ontheven van zijn mod-zijn?
 283 20:15 < Thomas_de_Graaff> p.s. zowieso mag een moderator die een conflict heeft met een lid deze volgens het voorstel niet modereren.
 284 20:16 < SWAT> als er geschillen zijn, worden die besproken en wordt er gekeken hoe we die aanpakken. Dat zou de lading moeten dekken
 285 20:16 < SteefuitHeerlen> Thomas: dat heb ik inderdaad gelezen
 286 20:16 < Vistaus> swat +1
 287 20:16 < Thomas_de_Graaff> Als er onenigheid is over de toepassing van regels wordt dit bij de Community Council neergelegd.
 288 20:16 < SWAT> Thomas_de_Graaff: heb je nog andere punten die je aan wilt halen, wil je verder discussieren of is je punt tot dusver besproken?
 289 20:17 < SteefuitHeerlen> Thomas: en die treedt dan zoals gebruikelijk met de betrokkenen in gesprek. Oke
 290 20:17 < Drummies> is iedereen bekend met die info en de mogelijke wijzigingen in de toekomst
 291 20:17 < Thomas_de_Graaff> Ik reageer op vragen, voor de rest vind ik het voorstel duidelijk.
 292 20:17 < Thomas_de_Graaff> Ik zou nog wel graag horen als er ideeën zijn om het voorstel te verbeteren.
 293 20:18 < r0n__> Zoals het er nu staat lijkt het mij ok, m.u.v. een deel wat nog moet komen voor aangeboden/gezocht.
 294 20:18 < SWAT> persoonlijk denk ik dat het al aardig uitgewerkt is en het gewoon in de praktijk getest kan worden. Wat er dan nog voor haken en ogen aanzitten, zie je dan wel
 295 20:18 < Vistaus> precies
 296 20:18 < r0n__> Wat zijn we het weer eens......
 297 20:18 < Thomas_de_Graaff> Ok, daar kunnen we het dan bij de irl team meeting verder over hebben?
 298 20:18 < SWAT> prima
 299 20:19 < Rman-nl> yep
 300 20:19 < SWAT> +1
 301 20:19 < r0n__> +1
 302 20:19 < SteefuitHeerlen> +1....
 303 20:19 < Vistaus> thomas en swat +1
 304 20:19 < Drummies> info gelezen heren
 305 20:19 < ertaiNL> +1
 306 20:19 < Thomas_de_Graaff> er stnd nog een vraag over de noodzaak van register
 307 20:19 < testcees> Drummies: goed informatie link
 308 20:20 < testcees> dit was de agenda?
 309 20:20 < Thomas_de_Graaff> Dit register is nodig omdat het niet te doen is in een team om bij te houden wie wanneer wat aan waarschuwingen bans, e.d. heeft uitgedeeld
 310 20:20 < Thomas_de_Graaff> zonder dit te noteren.
 311 20:20 < SWAT> Thomas_de_Graaff: is je punt voldoende behandeld?
 312 20:20 < Thomas_de_Graaff> Ik geloof het.
 313 20:21 < r0n__> Voor de goede orde, dit register is niet openbaar, maar wie er instaat mag altijd zijn gegevens vragen een het beheer.
 314 20:21 < Drummies> Noem het dan administratie is een minder beladen woord:)
 315 20:21 < SWAT> kom op, laten we niet muggeziften over een woordje
 316 20:21 < SWAT> we weten wat het doet, toch? :)
 317 20:22 < SteefuitHeerlen> als we de voorstellen gelezen hebben wel:)
 318 20:22 < Vistaus> ik ben eigenlijk wel voor het woord "administratie"
 319 20:22 < SWAT> tot zover dan de agenda. We gaan over naar de wvttk.
 320 20:22 < Drummies> Er zijn forum-leden die er de grootste moeite mee hebben
 321 20:23 < SteefuitHeerlen> Zolang geen vitale informatie opgeslagen wordt..gewoon nickname, overtredingen, maatregelen, eventueel ip-adres
 322 20:23 < r0n__> Met 18000 leden is er geen andere manier.
 323 20:23 < SWAT> heren, laten we even niet blijven hangen ;)
 324 20:24 < SWAT> de rest is te lezen op de wikipagina
 325 20:24 < Rman-nl> hoe lang blijf je in een register?
 326 20:24 < r0n__> Daarbij krijgt iedereen een bericht, zodra er in wordt opgenomen.
 327 20:24 < Rman-nl> dit staat er niet..
 328 20:24 < r0n__> In principe vervalt de "registratie" na 3 maanden.
 329 20:24 < Thomas_de_Graaff> je blijft in het register tot je aangeeft eruit te willen. Dit laatste kan drie maanden na de laatste waarschuwing of drie maanden na het uitzitten van de laatste ban.
 330 20:25 -!- Vistaus [n=myIdent@unaffiliated/vistaus] has left #ubuntu-nl-meeting ["Bye!"]
 331 20:25 < Thomas_de_Graaff> Dit wordt uitgelegd in het bericht dat een lid met een ban krijgt.
 332 20:25 < Thijs_> overigens zou het wel zo netjes zijn om oude registraties automatisch te verwijderen
 333 20:25 < Thijs_> als het ouder is dan 3 maanden
 334 20:25 < Thomas_de_Graaff> http://wiki.ubuntu-nl.org/community/Moderators/Standaardberichten#Overtredingenforumregels
 335 20:25 < SteefuitHeerlen> Thijs: +1
 336 20:25 < Rman-nl> thijs +1
 337 20:25 < Thomas_de_Graaff> Het automatisch verwijderen is lastig, daarvoor zou je een applicatie moeten schrijven oid.
 338 20:25 < SWAT> tot zover dan de agenda. De meeting duurt nu al een uur en we moeten door. Extra discussie over punt 2) kan desnoods nog NA de meeting doorgaan. We gaan over naar de WVTTK.
 339 20:26 < testcees> koekjes?
 340 20:26 < SWAT> Eerder vanavond had femke98 het over Dave. Daar gingen we nog naar kijken, juist?
 341 20:26 < Thomas_de_Graaff> Daar komt bij dat wanneer leden hier belang aan hechten ze eenvoudig een berichtje kunnen sturen. Zo veel moeite is dat niet toch?
 342 20:26 < Drummies> Ik gaf een link door die op dit item van toepassing is
 343 20:26 < Thijs_> @Thomas, zo veel registraties of bans zijn er toch niet? Als een van de mods er even iedere week naar kijkt, kost dat toch niet heel veel tijd?
 344 20:26 < SWAT> heren, even centraal a.u.b.
 345 20:27 < Rman-nl> Thijs +1
 346 20:27 < Thomas_de_Graaff> swat: dit punt is blijkbaar nog niet afgehandeld..
 347 20:27 -!- Guest88864 [n=billie@62.140.137.136] has quit [Read error: 110 (Connection timed out)]
 348 20:27 < Rman-nl> Zo'n register kan een eigen leven gaan leiden
 349 20:27 < SteefuitHeerlen> Thijs +1, het forum is over het algemeen beschaafd en netjes
 350 20:27 < SWAT> Thomas_de_Graaff: anders blijft de discussie erg lang duren en de meeting wilden we eigenlijk binnen een uur houden. Ik wil de meeting afronden en daarna kan je alsnog verder discussieren
 351 20:27 < Thomas_de_Graaff> Prima.
 352 20:27 < Rman-nl> k
 353 20:28 < SWAT> tot zover dan de agenda. De meeting duurt nu al een uur en we moeten door. Extra discussie over punt 2) kan desnoods nog NA de meeting doorgaan. We gaan over naar de WVTTK.
 354 20:28 < SWAT> Voor de derde en laatste keer: Eerder vanavond had femke98 het over Dave. Daar gingen we nog naar kijken, juist?
 355 20:28 < Thomas_de_Graaff> Wie doet dat?
 356 20:28 < Thomas_de_Graaff> Contact opnemen met Dave
 357 20:28 < testcees> nou eerlijk gezegd dacht ik dat er voor 2.0 was gestemd
 358 20:29 < Drummies> we heeft er dan via de mail contact gehad met Dave??
 359 20:29 < Thomas_de_Graaff> Dan nog kan er contact opgenomen worden met Dave, ik begrijp van Femke dat zijn aanbod genegeerd is, en dat is niet netjes.
 360 20:29 < SWAT> testcees: even een paar seconden zoeken hoe dat met dave zat is ook zo gedaan. Dat we er 'iets' mee doen, is een ander verhaal
 361 20:29 < SWAT> gewoon even kijken hoe het zat. Wie wil dat even doen?
 362 20:30 < Thomas_de_Graaff> Iemand van het forumteam ?
 363 20:30 < Drummies> Femke weet er meer van maar ze is gevlogen blijkt
 364 20:30 < r0n__> Navraag doen bij Femke ?
 365 20:30 < Thomas_de_Graaff> Ik zal het wel even doen.
 366 20:30 < SWAT> Rman-nl: zou jij dat even willen doen? Waarschijnlijk is het maar een paar minuten werk
 367 20:30 < Rman-nl> k
 368 20:30 < SWAT> muchas gracias
 369 20:30 < Rman-nl> Ik neem ook ff kontakt op met femke
 370 20:30 < Thomas_de_Graaff> Rman dus?
 371 20:31 < Rman-nl> yep
 372 20:31 < Thomas_de_Graaff> prima
 373 20:31 < Rman-nl> wordt er een log bewaard?
 374 20:31 < SWAT> Ik had ook nog een WVTTK punt. Van onze stickerman heb ik nog steeds niets gehoord, ik stem ervoor om zijn sticker-functie op te doeken
 375 20:31 < SWAT> en eventueel iemand anders te zoeken of te benaderen
 376 20:32 < SWAT> blijkbaar sturen er nog wel mensen brieven naar hem, maar krijgen ze geen respons.
 377 20:32 < Thomas_de_Graaff> Er worden geen stickers meer door hem verzonden?
 378 20:32 < SWAT> Thomas_de_Graaff: er komt totaal geen respons van zijn kant
 379 20:32 < Drummies> Vind dit altijd moeilijk SWAT je weet nooit wat er precies aan de hand is
 380 20:32 < Thomas_de_Graaff> Is er contact gezocht met hem vanuit het team?
 381 20:33 < SWAT> ja, duh
 382 20:33 < r0n__> en ?
 383 20:33 < SteefuitHeerlen> kennelijk niks
 384 20:33 < SWAT> maar geen respons (mail), ook op het forum niet en blijkbaar ook per post niet
 385 20:33 < SWAT> heb mails gezien vna mensen die een envelop sturen en niets terug krijgen
 386 20:33 < Thomas_de_Graaff> Dan lijkt het me idd. goed om een nieuwe stickerman/vrouw te zoeken.
 387 20:33 < Drummies> Nou kom een beetje sociale gedachte kan geen kwaad wie weet zij er wel prive problemen
 388 20:33 < r0n__> Kan iemadn anders dit makkelijk overnemen?
 389 20:33 < SWAT> we kunnen er iemand voor gaan zoeken
 390 20:34 < SWAT> ik ben voor: +1
 391 20:34 < r0n__> +1
 392 20:34 < Thomas_de_Graaff> +1
 393 20:34 < Thijs_> +1
 394 20:34 < SteefuitHeerlen> +1
 395 20:34 < Thomas_de_Graaff> (Is er nite iemand hier die dit wil doen toevallig???)
 396 20:34 < testcees> +1, het is niet anders.
 397 20:35 < SWAT> zijn er nog andere WVTTK punten?
 398 20:35 < SWAT> voor de nieuwelingen: Wat er Verder Ter Tafel Komt
 399 20:35 < r0n__> Thomas: misschien ook een punt voor IRL
 400 20:36 < Thomas_de_Graaff> prima hoor.
 401 20:36 < SWAT> prima, bij deze is de officiele meeting afgerond. Blijf vooral hangen om even verder te praten over punt 2 van de meeting!

community/Meetings/Meeting20100110/Log (laatst bewerkt op 2010-01-10 19:41:00 door s.schauenburg)