• Vastliggende pagina
  • Info
  • Bijlages

Dit is het log van de vergadering van 21 maart 2009.

   1 19:30 < SWAT> tijd voor de meetnig
   2 19:30 < LinusTorvalds> http://wiki.ubuntu-nl.org/community/Meetings/Meeting20090321
   3 19:30 < DarkEra> Goede avond iedereen en welkom op de meeting
   4 19:30 < SWAT> de agenda voor vanavond: https://wiki.ubuntu-nl.org/community/Meetings/Meeting20090321
   5 19:30 < LinusTorvalds> ha ik was je voor ;)
   6 19:31 < SWAT> gezien de punten van de vorige vergadering in de agenda verwerkt zijn, kunnen we die punten gewoon doornemen
   7 19:31 < SWAT> maar, vooraf, alvast welkom bij de IRC meeting nieuwe stijl
   8 19:31 < JanC> LinusTorvalds: SWAT is MC, dus niet constant tussenkomen aub  ;)
   9 19:32 < SWAT> vanaf heden hebben we maar 1 IRC meeting per maand en daarmee beginnen we deze maand.
  10 19:32 < SWAT> 1: "(Doorgeschoven vanuit de vorige meeting) Evalueren van de afgelopen grote release party in Amsterdam. Is er soort eindverslag, was het budget toereikend?" door leoquant
  11 19:32 < leoquant> yep
  12 19:33 < SWAT> leoquant: dit punt is al erg vaak doorgeschoven en kan eigenlijk alleen door igadget beantwoord worden. Het budget was toereikend en er is nog geen eindverslag in zicht
  13 19:33 < leoquant> 1 additionele vraag
  14 19:34 < leoquant> er gaan geruchten dat holland open een anntal openstaande rekeningen heeft betaald. is dat correct?
  15 19:35 < SWAT> ik weet de details van de sponsoring/regelingen niet, helaas. Dat heeft destijds igadget voor zijn rekening genomen en ik had er destijds met hem contact over en hetgeen wat ik belangrijkste vond, was of het budget toereikend was en die vraag werd met een ja beantwoordt.
  16 19:35 < SWAT> leoquant: daarvoor zou je contact moeten opnemen met igadget. Is dit van belang?
  17 19:36 < leoquant> dan blijft het een gerucht.
  18 19:36 < leoquant> ja het is van belang
  19 19:36 < leoquant> omdat holland open weer in beeld komt als partner bij de rl party´s
  20 19:37 < siegie> leoquant: lijkt me raar dat holland open dan geen contact heeft opgenomen met ubuntu-nl
  21 19:37 < leoquant> maar de vraag is beantwoord
  22 19:37 < SWAT> ok, bij deze
  23 19:38 < SWAT> 2: "De vacatureprocedure voorziet in een evaluatie/functionerings moment: ¨Ook ben je minimaal 6 maanden actief in de Ubuntu-NL community. Je zult uitgebreid ingewerkt worden, en na een periode van 3 maanden zal je functioneren geëvalueerd worden¨. Dat zou reeds gepasseerd moeten zijn in februari. Hoe staat het er mee? Heeft die evaluatie plaatsgevonden? En wat zijn de uitkomsten?" door leoquant.
  24 19:38 < siegie> Evalutie is gebeurt op de irl meeting, binnenkort zal hier een verslag van verschijnen.
  25 19:39 < SWAT> die evaluatie heeft plaatsgevonden en de uitkomsten ervan zullen binnenkort gepubliceerd worden (tesamen met de resterende notulen)
  26 19:39 < leoquant> ok thx voor beide eenduidige(gelukkig) antwoorden. ツ
  27 19:40 < SWAT> 3: "Als iemand een nieuw topic start dan moet er een "Onderwerp" worden ingevuld. Zet in dit veld een standaardtekst zoals bvb "Geef hier een korte duidelijke omschrijving van uw probleem". Van het moment dat je met de muis in dit veld klikt verdwijnt de tekst. In het grote scherm waar je het probleem gaat uitleggen of het scherm waarin je een antwoord geeft op een bestaand topic kan dan bvb een standaardtekst als volgt worden weergegeven: "Om uw
  28 19:40 < asilnevs> yep, aanwezig :)
  29 19:41 < asilnevs> de uitleg is duidelijk denk ik voor iedereen?
  30 19:41 < leoquant> idd
  31 19:41 < femke98> ja, voor mij wel, maar we zijn toch niet gek
  32 19:41 < femke98> ik bedoel, je weet toch dat je het onderwerp moet neerzetten wat jer aan scheelt
  33 19:41 < SWAT> maar is dat niet een les "hoe werkt een forum?"
  34 19:42 < femke98> tegenwoordig weet iedereen wel zo beetje hoe een foru,m werkt
  35 19:42 < r0n625> Elk forum is weer anders, misschien eerst kijken of het kan in SMF ?
  36 19:42 < femke98> je hebt alleen mensen erbij die de regels nooit lezen
  37 19:42 < asilnevs> ik weet dat velen die tekst niet zullen lezen , maar soms misschien wel en dan kan het toch wel effect hebben denk ik
  38 19:42 < siegie> voor mij is de uitleg duidelijk, ik ben er persoonlijk niet direct voor te vinden,  we hebben meer dan 15000, voor de meeste hiervan is dit totaal niet nodig,
  39 19:42 < femke98> ik vind het overbodig
  40 19:43 < femke98> en ook die standaard tekst in het venster
  41 19:43 < SWAT> ik zie persoonlijk het nut er niet van in, omdat we dan ook dubbel informatie gaan verspreiden. Dan moeten default de richtlijnen ook ergens erin verwerkt worden (en ook elke keer dubbel aangepast worden). Een wikipagina over "hoe werkt het forum" zou dan net zo effectief zijn
  42 19:43 < rulus> echt overbodig lijkt het me niet, al denk ik wel dat het te veel werk is voor wat het kan opbrengen
  43 19:43 < DarkEra> Men heeft er richtlijnen voor waar duidelijk instaat van waar men zich aan moet houden. Het is idd zo dat velen dit niet lezen. Ookal zou je dit invoeren dan klikken ze in de meeste gevallen toch gewoon door zonder er aandacht aan te besteden.
  44 19:43 < JanC> ik denk dat het grootste probleem is dat je daarvoor JavaScript nodig hebt, en dat niet iedereen dat altijd gebruikt...
  45 19:44 < asilnevs> tja, dan wordt het moeilijk natuurlijk
  46 19:44 < femke98> is het nodig om leden alles voor te kauwen is mijn vraag
  47 19:44 < femke98> want dat doen we dan
  48 19:44 < Bolle1961> soms lijkt het er wel op :)
  49 19:44 < Bolle1961> maar dat zou niet nodig moeten zijn
  50 19:44 < DarkEra> nee, voorkauwen is niet nodzakelijk
  51 19:44 < femke98> precies en ik vind dat niet nodig dus
  52 19:45 < femke98> een beetje zelf inititatief en goed lezen is ook een kunst
  53 19:45 < Bolle1961> ik zie dat idee ook niet zitten
  54 19:45 < SWAT> als ik het goed zie gaan we dit niet doen
  55 19:45 < SWAT> asilnevs: is daarmee je punt voldoende beantwoord?
  56 19:45 < asilnevs> spijtig maar ik kan we hier bij neerleggen
  57 19:45 < asilnevs> we=me
  58 19:46 < r0n625> Onderaan de pagina staat een link naar SMF en daar staat ook een gebruiksaanwijzing in het Engels.
  59 19:46 < SWAT> tot zover de punten voor deze meeting, maar het is nog voorbij. Nu is het tijd voor de WVTTK (wat er verder nog ter tafel komt). Heeft er iemand nog resterende punten?
  60 19:46 < leoquant> ja
  61 19:46 < leoquant> Is het een idee om absolute beginners (vragen) te verwijzen naar relevante informatie die voor beginners belangrijk is.
  62 19:47 < leoquant> - Hoe sofware te installeren/ wat u eerst moet doen
  63 19:47 < leoquant> - Hoe multimedia te installeren en compleet te maken
  64 19:47 < SWAT> leoquant: zou dat in te voegen zijn in de wiki, met een link naar de wiki waar deze vragen beantwoord worden?
  65 19:47 < leoquant> Ik bedoel dit aan te geven op de site/forum, dus niet met het neutrale/algemene begrip: documentatie, maar iets
  66 19:47 < leoquant> als: wat u eerst moet weten en doen. Zoiets? Wanneer er op die link geklikt wordt komt die wiki info
  67 19:47 < leoquant> in beeld.
  68 19:47 < SWAT> dus een concretere aanspeling dan alleen maar 'documentatie' ?
  69 19:47 < leoquant> dus de allereesrte beginnersvragen centraliseren
  70 19:48 < r0n625> http://wiki.ubuntu-nl.org/DirectDoen ?
  71 19:48 < leoquant> ja
  72 19:48 < leoquant> - Hoe sofware te installeren/ wat u eerst moet doen
  73 19:48 < leoquant> - Hoe multimedia te installeren en compleet te maken
  74 19:49 < r0n625> Vanaf 9.04 hoef je geen multimedia te installeren.
  75 19:49 < siegie> leoquant: ik zou algemene linkjes naar de wiki gebruiken zodat deze niet steeds up to date moeten worden gehouden
  76 19:49 < leoquant> met een flitsende link naar die documentatie
  77 19:49 < femke98> kan die informaite niet wat duidelijker gemaakt kunnen worden
  78 19:49 < cumulus007> Is dat een rip-off van Pjotr's site?
  79 19:49 < LinusTorvalds> ja
  80 19:49 < cumulus007> autsj
  81 19:49 < leoquant> niet de informatie, maar de weg naar die informatie bedoel ik
  82 19:49 < SWAT> leoquant: zou je deze vragen en antwoorden mee willen helpen uitzoeken en dat bespreken in een topic op het forum? Dan kunnen we er ook meteen handen en voeten aan geven
  83 19:50 < rulus> we kunnen die DirectDoen pagina wel wat opfrissen, dat kan misschien ook al helpen
  84 19:50 < leoquant> SWATprima
  85 19:50 < SWAT> leoquant: super
  86 19:50 < femke98> @leowuant, dat snap ik maar ik vind zelf de info niet zo duidelijk over komken
  87 19:50 < SWAT> misschien ook even verplaatsen naar het community stuk? Ik gok dat er veel aan moet gebeuren?
  88 19:50 < leoquant> ok femke
  89 19:50 < rulus> SWAT: ja, dat lijkt met het beste
  90 19:50 < rulus> s/met/me
  91 19:50 < cumulus007> rulus: staan de Wiki-richtlijnen ook op het programma?
  92 19:51 < siegie> femke98: ik denk dat het documentatieteam altijd open staat voor sugeties :)
  93 19:51 < rulus> zeker
  94 19:51 < femke98> okee
  95 19:51 < r0n625> Even ter info, in 9.04 (al in 8.10) vraagt het systeem na het aanklikken van b.v. MP# of de software geïnstalleerd moet worden, een handleiding lijkt mij overbodig geworden.
  96 19:51 < LinusTorvalds> ja maar de lts dan
  97 19:51 < rulus> dat is al een tijdje zo dacht ik hoor r0n625 
  98 19:51 < siegie> r0n625: was dit bij 8.04 ook al niet het geval
  99 19:51 < SWAT> r0n625: dat is iets wat ook even verteld moet worden (just in case anybody wants to know)
 100 19:51 < femke98> je hebt er bij die nog steeds 7.10 installeren
 101 19:52 < SWAT> maar bij deze is het dus in gang gezet
 102 19:52 < r0n625> Voor oudere versies is er dus al een hadleiding.
 103 19:52 < SWAT> leoquant: is je vraag voldoende besproken?
 104 19:52 < leoquant> yep
 105 19:52 < SWAT> zijn er nog andere WVTTK punten?
 106 19:53 < JanC> femke98: als ze 7.10 installeren leg je best uit dat ze beter opnieuw beginnen met 8.10 (of 8.04 eventueel)
 107 19:53 < cumulus007> SWAT: zie agenda
 108 19:53 < femke98> ja, dat doe ik ook
 109 19:54 < femke98> maar een handleiding is altijd wel nodig, dat wilde ik aangeven
 110 19:54 < SWAT> rulus had nog een puntje
 111 19:54 < SWAT> "welke licentie hangen we aan de wiki?"
 112 19:54 < rulus> jep, over de licentie van de documentatie. Momenteel is die er niet (dus volledig copyright?), wellicht kunnen we daar wel een andere licentie op plakken
 113 19:55 < rulus> de vraag is alleen welke het meest geschikt is
 114 19:55 < LinusTorvalds> creative commons?
 115 19:55 < SWAT> CC-BY-NC of CC-NC zijn goede, of eventueel GPL. De vraag is dus wat je ermee wilt
 116 19:55 < rulus> de Engelstalige documentatie is CC-BY-SA
 117 19:56 < SWAT> lijkt me dat we eerst moeten kijken of we GPL of een van de CC licenties willen
 118 19:56 < siegie> persoonlijk heb ik niets tegen commerciel gebruik, alleen moeten ze dan dezelfde licentie gebruiken
 119 19:56 < siegie> SWAT: gpl wordt toch steeds vermeld als niet echt geschikt voor documentatie, (ik weet de achtergrond er zelf niet van)
 120 19:57 < rulus> ik ben niet zo'n licentie-specialist, maar we zouden denk ik iets moeten hebben dat compatibel is met de Engelstalige documentatie, zodat we dingen kunnen vertalen zonder problemen
 121 19:57 < JanC> de GPL heeft het over "software", dus is idd. niet echt duidleijk als het over tekst gaat  ;)
 122 19:58 < rulus> siegie: er is ook een GNU Free Document License
 123 19:58 < JanC> rulus: da's inderdaad een goed punt
 124 19:58 < SWAT> een CC zou ik persoonlijk ook mooier vinden (of dezelfde nemen als die van de Engelstalige wiki). Alhoewel er wel ergens vermeldt moet worden dat de "BY" clausule geldt voor de Ubuntu-NL wiki
 125 19:58 < JanC> rulus: is de wiki ook CC-BY-SA ?
 126 19:58 < r0n625> De kreet "overname met bronvermelding is toegestaan" ?
 127 19:59 < rulus> JanC: de Engelstalige documentatie (zowel officieel als community) is CC-BY-SA als ik met niet vergis
 128 19:59 < JanC> r0n625: CC-BY-SA is meer dan dat
 129 19:59 < siegie> SWAT: mogen we een licentie zomaar aanpassen als we engelstalige docu vertalen
 130 19:59 < leoquant> dan moet die van daar dicht tegen aan zitten lijkt mij
 131 19:59 < leoquant> ons
 132 19:59 < JanC> r0n625: de SA betekent dat je je overgenomen tekst ook onder CC-BY-SA moet uitbrengen
 133 20:00 < SWAT> ik zie niet wat er mis zou moeten zijn met CC-BY-SA
 134 20:00 < rulus> ik persoonlijk ook niet
 135 20:00 < siegie> SWAT: alleen laat het commerciel gebruik toe, maar ze moeten bron vermelden en zelfde licentie gebruiken als ik me niet vergis.
 136 20:01 < r0n625> wie / wat is er dan op tegen ?
 137 20:01 < SWAT> als we die aanhouden, is iedereen volgens mij gelukkig, zijn we compatible met die van de Engelstalige wiki etc.
 138 20:01 < SWAT> en het scheelt uiteraard een hoop discussie ;)
 139 20:01 < SWAT> siegie: dus alles wat bedrijven zouden doen, zou ook onder dezelfde licentie gemaakt moeten worden (handig)
 140 20:01 < rulus> testcees had liever een licentie die commercieel gebruik niet toelaat
 141 20:02 < Vistaus> hallo :)
 142 20:02 < SWAT> tja, de vraag is hoe erg het is
 143 20:02 < leoquant> ubuntu is inclusief comm. bedrijven lijkt mij
 144 20:02 < rulus> maar aangezien de licentie behouden moet blijven lijkt me CC-BY-SA niet zo'n probleem
 145 20:02 < r0n625> het is toch een vorm van open-source ?
 146 20:02 < cumulus007> nee
 147 20:02 < SWAT> soms hebben bedrijven resources die ook bij kunnen dragen aan de kwaliteit van de documentatie
 148 20:02 < siegie> SWAT: stel een bedrijf geeft een boek uit en verwerkt hierin onze docu, volgens mij moet dit dan toch met bronvermelding en onder CC
 149 20:02 < cumulus007> tenminste, niet wat betrefty documentatie
 150 20:02 < rulus> siegie: jep, dat denk ik ook
 151 20:03 < JanC> CC-BY-SA is vergelijkbaar met GPL, maar dan voor tekst
 152 20:03 < cumulus007> want daarvan is geen broncode
 153 20:03 < SWAT> siegie: juist
 154 20:03 < r0n625> okido
 155 20:03 < Vistaus> dat is waar ja
 156 20:03 < SWAT> dus, kan zich iedereen vinden met CC-BY-SA?
 157 20:03 < femke98> +1
 158 20:03 < rulus> ik wel
 159 20:03 < Vistaus> ja
 160 20:03 < r0n625> +1
 161 20:03 < LinusTorvalds> heb er geen problemen mee
 162 20:03 < DarkEra> +1
 163 20:03 < johanvd> SWAT, is het dan niet nodig dat iedere auteur het daarmee eens is?
 164 20:03 < gijs> ja
 165 20:03 < siegie> +1
 166 20:03 < johanvd> hallo btw :)
 167 20:04 < Vistaus> hoi johan :)
 168 20:04 < DarkEra> hoi :)
 169 20:04 < cumulus007> johanvd: je kunt het in de richtlijnen zetten
 170 20:04 < Vistaus> hoi DarkEra :)
 171 20:04 < LinusTorvalds> hoi :)
 172 20:04 < cumulus007> of in voorwaarden
 173 20:04 < LinusTorvalds> allemaal
 174 20:04 < Vistaus> hoi Linux :)
 175 20:04 < Vistaus> Linus*
 176 20:04 < SWAT> geen hoi/hallo aub, we zitten nog midden in de meeting
 177 20:04 < cumulus007> inderdaad.
 178 20:04 < rulus> we zouden in de richtlijnen kunnen zetten dat "alle tekst en bijlagen die geplaast worden automatisch onder de CC-BY-SA licentie valt"
 179 20:04 < cumulus007> rulus: exaclty
 180 20:04 < leoquant> +1 rulus
 181 20:04 < SWAT> gewoon integreren met de voorwaarden/richtlijnen lijkt me in orde
 182 20:04 < johanvd> rulus, +
 183 20:04 < cumulus007> *exactly
 184 20:04 < Vistaus> +1
 185 20:04 < JanC> wel rekening houden met bestaande teksten dan
 186 20:05 < Bolle1961> +1
 187 20:05 < rulus> JanC: hmm, goed punt
 188 20:05 < JanC> even de auteurs aanspreken dus
 189 20:05 < rulus> dat wordt wel een werkje
 190 20:05 < johanvd> je kan niet zomaar het werk van iemand anders onder een andere licentie laten vallen
 191 20:05 < leoquant> hmmm
 192 20:05 < cumulus007> maar ehm
 193 20:05 < SWAT> JanC: het is nu officieel onder copyright van ubuntu-nl volgens mij (strikt gezien)
 194 20:05 < r0n625> Wat er nu staat, is toch eigendom van de community ?
 195 20:05 < cumulus007> is het niet zo dat alle documentatie automatisch valt onder ubuntu-nl
 196 20:05 < JanC> wel, ik weet niet of er vroeger wat in de voorwaarden stond of zo
 197 20:05 < Vistaus> daar heeft SWAT volgens mij gelijk in
 198 20:06 < cumulus007> dan moet dat iig óók in de voorwaarden/rijchtlijnen
 199 20:06 < cumulus007> *richtlijnen
 200 20:06 < rulus> dus eigenlijk is het nu sowieso 'van ons', dus kunnen we het probleemloos van licentie veranderen?
 201 20:06 < Vistaus> ja
 202 20:06 < cumulus007> nee
 203 20:06 < rulus> JanC: niks, iirc
 204 20:06 < siegie> ik denk niet dat iemand hier echt moeilijk over gaat doen :)
 205 20:06 < Vistaus> en anders merken we het wel
 206 20:06 < JanC> ik zou daar niet zo zeker van zijn, tenzij je er van uitgaat dat het "in dienstverband" gebeurd is
 207 20:06 < cumulus007> idd
 208 20:06 < Vistaus> toch?
 209 20:07 < SWAT> ik denk het ook niet. We kunnen als 'curtasy' gewoon een mailtje sturen
 210 20:07 < cumulus007> Pjotr geeft zelfs aan dat je het mag kopiëren enz.
 211 20:07 < SWAT> 'courtesy'
 212 20:07 < Vistaus> precies
 213 20:07 < cumulus007> even een mailtje is wel netjes
 214 20:07 < SWAT> mailtje sturen + richtlijnen/voorwaarden aanpassen = lijkt me prima
 215 20:07 < cumulus007> +1
 216 20:07 < Vistaus> +1
 217 20:07 < rulus> okey :)
 218 20:08 < johanvd> prima
 219 20:08 < SWAT> iemand ermee oneens?
 220 20:08 < DarkEra> ik ga akkoord
 221 20:09 < SWAT> bij deze dan wederom, zijn er nog WVTTK punten?
 222 20:09 < cumulus007> Jep
 223 20:09 < cumulus007> " Evaluatie Wiki-richtlijnen. Kunnen deze al geplaatst worden? "
 224 20:09 < Vistaus> waarom niet?
 225 20:09 < cumulus007> http://wiki.ubuntu-nl.org/community/RichtlijnenVoorstel
 226 20:09 < cumulus007> rulus en ik waren/zijn daarmee bezig
 227 20:09 < rulus> Even wachten op interne discussie over inhoudelijke richtlijnen, en wachten op technische dingen denk ik
 228 20:09 < JanC> cumulus007: je zal sowieso die dingen over de licentie nog moeten toevoegen
 229 20:10 < cumulus007> jep
 230 20:10 < rulus> en idd de licentie
 231 20:10 < cumulus007> rulus: kunnen de admonitions al weg over de rechterenproblemen?
 232 20:10 < cumulus007> *rechtenproblemen
 233 20:10 < SWAT> cumulus007: op dit moment niet, zeker ivm licentie en die macro die er nog niet in zit. Ik denk dat we dit in een topic af kunnen handelen
 234 20:10 < rulus> cumulus007: ik denk niet dat dat al in orde is
 235 20:11 < SWAT> maar we kunnen die zaken er wel even uithalen, zodat we wel een aantal basis richtlijnen alvast _wel_ hebben
 236 20:11 < cumulus007> oke, prima
 237 20:11 < cumulus007> deze richtlijnen moeten overigens *duidelijk* geplaatst worden
 238 20:11 < cumulus007> want ze bevatten dus ook voorwaarden
 239 20:12 < SWAT> cumulus007: ze worden geplaatst bij de andere richtlijnen, en daar moet dus gewoon naar gelinkt worden.
 240 20:12 < cumulus007> ik denk aan een ik ga akkoord: ja/nee-situatie, maar ik weet niet of dat mogelijk is met MoinMoin
 241 20:12 < cumulus007> of gewoon een tekst "door dit te plaatsen, gaat u akkoorrd met de voorwaarden"
 242 20:12 < rulus> mwa, lijkt me niet nodig
 243 20:12 < SWAT> cumulus007: gewoon als voorwaarde erbij zetten. Als je een account aanmaakt, zit dat er gewoon bij
 244 20:12 < cumulus007> ah, dan kan dat daar
 245 20:13 < rulus> als dat eenvoudig kan; prima :)
 246 20:13 < cumulus007> een topic in het subforum Documentatieteam dan maar?
 247 20:13 < cumulus007> om dit verder af te handelen
 248 20:13 < SWAT> ik ben voor
 249 20:13 < rulus> gewoon in het bestaande topic lijkt me prima
 250 20:13 < LinusTorvalds> ja, goed id
 251 20:13 < cumulus007> rulus: dat kan ook
 252 20:13 < cumulus007> verder afhandelen in bestaand topic?
 253 20:13 < leoquant> is het weken aan of op de wiki?
 254 20:14 < rulus> dat lijkt me het beste, dan blijft het centraal
 255 20:14 < leoquant> r
 256 20:14 < JanC> in launchpad moet je licentievoorwaarden accepteren voor je kan beginnen vertalen...  ;)
 257 20:14 < SWAT> leoquant: op de wiki
 258 20:14 < leoquant> ok
 259 20:14 < johanvd> Misschien kan de edit-pagina aangepast worden, zodat daar ook duidelijk de voorwaarden staan?
 260 20:14 < johanvd> dan ziet iemand dat direct zodra hij iets wil bewerken of toevoegen
 261 20:15 < cumulus007> johanvd: dat had ik ook in gedachten
 262 20:15 < SWAT> bij het aanmaken van de account is voldoende. Iemand blijven vertellen hoe het in elkaar zit is irritant imho
 263 20:15 < Vistaus> +1
 264 20:15 < cumulus007> gewoon een linkje naar "Richtlijnen" onderaan
 265 20:15 < rulus> bij het aanmelden + eenvoudig terug te vinden lijkt me ook voldoende
 266 20:15 < cumulus007> netzoals er linkjes staan naar de syntaxis-handleiding
 267 20:16 < SWAT> volgens mij is er consensus bereikt
 268 20:16 < SWAT> cumulus007: is je punt tot dusver voldoende afgehandelt?
 269 20:16 < cumulus007> ja
 270 20:16 < SWAT> *afgehandeld
 271 20:16 < SWAT> zijn er nog verdere WVTTK punten?
 272 20:17 < femke98> iedereen denkt na
 273 20:17 < Vistaus> idd :P
 274 20:17 < SWAT> nou, dan heb ik als afsluiter nog 1 puntje. Wat doen we met punt 1 van de vergadering? Het punt is al meerdere malen aan bod gekomen en wordt elke keer doorgeschoven.
 275 20:18 < leoquant> je mag hem verwijderen
 276 20:18 < leoquant> echter
 277 20:18 < Vistaus> wat was punt 1?
 278 20:18 < leoquant> het is erg belangrijk
 279 20:18 < Vistaus> want dat heb ik gemist
 280 20:19 < femke98> http://wiki.ubuntu-nl.org/community/Meetings/Meeting20090321
 281 20:19 < gijs> Is het al geëvalueerd?
 282 20:19 < SWAT> leoquant: is goed, dan halen we het er vanaf
 283 20:19 < leoquant> een evaluatie maakt deel uit van de afronding van iets
 284 20:19 < SWAT> intussen zullen wij nogmaals bij igadget polsen of er nog iets gaat komen of niet
 285 20:19 < leoquant> dan kunnen jullie intern dat eens bespreken
 286 20:20 < SWAT> zullen we doen
 287 20:20 < johanvd> ik denk dat je het beste aan matthijs kan vragen of hij zoiets wil maken en op de wiki zetten
 288 20:20 < SWAT> wij pakken het wel even op
 289 20:20 < leoquant> ok
 290 20:20 < SWAT> nou, dan is dat puntje ook gedaan
 291 20:20 < leoquant> dus van de agenda
 292 20:21 < SWAT> bij deze wil ik iedereen bedanken voor jullie aanwezigheid
 293 20:21 < Vistaus> graag gedaan
 294 20:21 < Vistaus> :)
 295 20:21 < SWAT> en bij deze sluit ik de vergadering

community/Meetings/Meeting20090321/Log (laatst bewerkt op 2009-03-21 19:26:10 door RoelHuybrechts)